+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

35 постановление пленума о банкротстве. Аналитика публикации

Банкротство граждан: разъяснения ВС РФ

35 постановление пленума о банкротстве. Аналитика публикации

26.12.2018 | Адвокатская газета | Зинаида Павлова

Ранее большинство экспертов «АГ» отметили актуальность и необходимость документа. Вместе с тем они указали, что он содержит ряд недостатков, одним из которых является отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов.

Сегодня Пленум Верховного Суда РФ принял постановление «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», направленное на обеспечение единства практики применения судами соответствующего законодательства.

Как ранее писала «АГ», проект разъяснений был рассмотрен на заседании Пленума 6 декабря.

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился.

К наиболее серьезным изменениям можно отнести то, что последний абзац п.

3 проекта претерпел некоторые изменения и теперь вынесен в отдельный пункт постановления, согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи.

Также в подп.

7, 8, 11, 12 финальной версии документа уточняется, что финансовый управляющий привлекается к участию в деле в отдельных случаях при разделе имущества супругов, определении долей в нем, а также при алиментных спорах.

В проекте постановления отмечалось, что он участвует в таких делах наряду с другими кредиторами должника на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В документ также был добавлен п. 14, согласно которому теперь не применяются два пункта Постановления Пленума ВАС РФ о рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей № 51 от 30 июня 2011 г. Таким образом, общее количество пунктов постановления увеличилось с 12 до 14.

Исключение из конкурсной массы

Первым пунктом документа предусматривается, что вопросы исключения из конкурсной массы имущества (в том числе денежных выплат), на которое не может быть обращено взыскание, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и участниками дела о банкротстве любой из них вправе обратиться в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий Дмитрий Рынденко обратил особое внимание на это разъяснение, отметив, что сейчас в сложившейся практике такие вопросы сразу же решаются в судебном порядке.

Как следует из п. 2 постановления, в исключительных случаях для обеспечения самого должника и его иждивенцев средствами для нормального существования суд по мотивированному ходатайству гражданина может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью свыше 10 тыс. руб., соблюдая при этом баланс интересов должника (его иждивенцев) и кредиторов.

Такой баланс должен соблюдаться и при определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, если в собственности должника находится несколько объектов недвижимости, как указано в п. 3 документа.

Из него следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, не обремененного ипотекой, применяется и при банкротстве должника.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что в данном случае Пленум ВС РФ констатировал, что при наличии у должника в собственности нескольких квартир именно суд, а не должник определяет, на какую из них распространяется исполнительский иммунитет с учетом интересов как кредиторов, так и должника, и членов его семьи.

Согласно п. 4 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи.

При возврате помещения в конкурсную массу такое жилье будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

По мнению Антона Макейчука, общая направленность и смысловая нагрузка нового пункта не изменились, просто позиция Пленума ВС сформирована в нем более четко. Адвокат АБ КИАП Илья Дедковский заметил, что содержание пункта вызывает некоторые вопросы.

По его словам, логика Верховного Суда понятна: если жилье является единственным для должника, условия его отчуждения не имеют значения, ведь кредиторы все равно не могли бы обратить на него взыскание.

«Но не очень понятно, почему должник должен после отчуждения продолжать проживать в этом помещении.

Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в настоящее время проживает в другом месте (например, у родственников), то это также не затрагивает права кредиторов – они по-прежнему не могут обратить взыскание на единственное жилье», – отметил Илья Дедковский.

Какие вопросы, касающиеся банкротства граждан, разъяснил Пленум ВС РФ №48 от 2018 года?

35 постановление пленума о банкротстве. Аналитика публикации

Постановление Пленума ВС №48 от конца 2018 года было выпущено в целях регулирования проблемных ситуаций, связанных с прохождением процедуры банкротства физлица.

Какие вопросы разъяснил пленум ВС РФ

Несмотря на общий характер наименования Постановления Пленума ВС от 2018 года №48 «О некоторых вопросах…», большая его часть посвящена вопросам включения в конкурсную массу имущества супругов, которое было нажито в период брака (совместно нажитого имущества).

Пленум Верховного Суда пояснил некоторые нюансы формирования и распределения конкурсной массы в ходе банкротства граждан. Именно этот аспект процедуры признания несостоятельности порождает немало споров. До принятия Постановления решения судов по спорным моментам варьировались от суда к суду.

Верховный суд в Постановлении №48 от 2018 года поясняет следующие вопросы:

  1. Как выплачиваются алименты на детей должника в процессе банкротства.
  2. Как разделяется совместное имущество супругов в деле о банкротстве.
  3. Сколько денег оставят банкроту на жизнь на этапе реализации имущества.
  4. Как разграничивается совместно нажитое имущество должника и его супруга в ходе банкротства.

Также в Постановлении Пленума разбираются вопросы подсудности тех или иных споров. К подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных, относятся споры:

  1. О разделе общего имущества.
  2. Об определении долей в общем имуществе.
  3. Об оспаривании внесудебного соглашения.
  4. Исковые заявления об уплате алиментов.

Но смежные споры в делах о банкротстве рассматриваются в арбитражных судах, ведущих дело о несостоятельности:

  1. Признание обязательства должника общим обязательством супругов.
  2. Оспаривание внесудебного соглашения об уплате алиментов.
  3. Оспаривание внесудебного соглашения супругов о разделе имущества по банкнотным основаниям.

Алименты на ребенка при банкротстве

Как известно, алименты на ребенка могут выплачиваться по решению суда и внесудебному добровольному соглашению между супругами.

В Постановлении №48 указано на невозможность манипулирования с объемом конкурсной массы за счет фиктивного завышения суммы алиментов. Так, суд может признать недействительным внесудебное соглашение об алиментах, размер которых превышает разумный предел по решению суда и действительные потребности детей в ущерб интересам других кредиторов.

Право на оспаривание такого соглашения и признания его недействительным принадлежит суду, но принимает он данное решение на основании ходатайства управляющего. Тот проводит анализ всех подписанных сделок и договоров за три года до подачи заявления на банкротство.

Если соглашение об алиментах имеет сроки давности более 3 лет, то оно не подлежит аннулированию.

Верховный суд дополнительно подчеркивает, что алименты и прочие детские выплаты (например, пособия по утрате кормильца, социальная пенсия, меры поддержки детей и пр.) неприкосновенны и не включаются в конкурсную массу. Ведь по Семейному кодексу алименты не являются доходом, получаемым должником.

По сути, эти деньги ребенка, поэтому они ни при каких обстоятельствах не могут использоваться для удовлетворения требований кредиторов (хотя на практике встречались неправомерные действия управляющих, которые включали детские деньги в конкурсную массу).

Но при снятии указанных средств со счета у управляющего могут возникнуть сложности, так как все счета и карты должника блокируются. Для снятия блокировки и выдачи денежных средств управляющему потребуется время.

Избежать дополнительных сложностей можно, открыв отдельный счет для перечисления алиментов или путем получения денег наличными по Почте РФ.

Также в Постановлении №48 суд останавливается на вопросах выделения прожиточного минимума на ребенка, если он получает другие пособия и выплаты.

Раньше суды не могли прийти к однозначной позиции по вопросу необходимости выделения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка.

Теперь наличие мер поддержки от государства не лишает ребенка права на положенный ему прожиточный минимум по закону.

Совместное банкротство супругов

Супруг (в том числе бывший) должника наделен правом требования раздела общего имущества супругов, если сочтет, что продажа имущества в процедуре банкротства не учитывает его законные интересы. В таком судебном разбирательстве могут участвовать все кредиторы должника, которые заявили свои требования в деле.

Если совместное имущество не было разделено в суде либо внесудебным соглашением или брачным договором, то при его разделе учитывается принцип равенства долей.

В случае раздела супругами имущества после возникновения задолженности (например, через брачный договор), в конкурсную массу подлежит включению как и имущество должника, так и то, которое перешло супругу.

Суд указал, что если одновременно банкротятся оба супруга, то их дела можно объединить. До этого нередко суды отказывались объединять дела супругов, даже несмотря на их банкротство по общим долгам (обычно речь идет о банкротстве с ипотекой).

Семейное банкротство Верховный суд разрешил на следующих условиях:

  1. В арбитражный суд подаются заявления о банкротстве супругов по отдельности.
  2. Один из супругов подает ходатайство об объединении дел.
  3. По результатам объединения кредиторы вправе сменить управляющего в деле.

Сколько денег оставят банкроту на проживание

На этапе реализации имущества банкрот уже не может распоряжаться своими финансами. Он обязан передать все свои сбережения, зарплатные карты финансовому управляющему.

Судебная практика за период действия процедуры признания финансовой несостоятельности гражданина сложилась так, что должнику приходилось первоначально обращаться в суд с просьбой о выделении денежных средства в размере прожиточного минимума или иной суммы.

Большинство судей выносили постановление выделять сумму в размере прожиточного минимума на должника и иждивенцев. Но с момента введения процедуры банкротства до определения суммы, которая полагается банкроту, могло пройти до 3 месяцев. На этот период должник фактически оставался без средств к существованию. Поэтому остро назрела необходимость устранения данного законодательного пробела.

В своем Постановлении Верховный суд указал, что во время процедуры реализации имущества прожиточный минимум на должника и иждивенцев должен выдаваться самостоятельно управляющим без решения суда. Прожиточный минимум регулярно пересматривается и устанавливается в зависимости от региона.

Но если указанная сумма покажется должнику недостаточной, и ему необходимы дополнительные средства (например, для приобретения дорогостоящих препаратов, оплаты аренды и пр.), то он вправе обратиться к суду с ходатайством о выделении дополнительных средств на личные нужды.

Но требования должны иметь под собой веские основания.

Прочее

По запросу должника суд должен исключить из конкурсной массы имущество дешевле 10 тыс. р., если его продажа существенно не повлияет на наполнение конкурсной массы.

Но, согласно Постановлению №48, должник может ходатайствовать перед судом об исключении и более дорого имущества с ценой более 10 тыс. р. Но такое требование должник должен обосновать.

Например, деньги от продажи такого имущества нужны ему для оплаты дорогостоящих медикаментов или для оплаты медицинских услуг.

Если у должника есть в собственности несколько жилых помещений, то вопрос относительно того, на какое из них не обращается взыскание, решается судом. При этом принимаются во внимание интересы должника и его кредиторов.

Также здесь указано на один важный нюанс процедуры банкротства лица с действующей ипотекой. Теперь банк в обязательном порядке должен включить свои требования в реестр кредиторов, иначе он утрачивает статус залогодержателя и не сможет рассчитывать на погашение его требований за счет продажи имущества в залоге.

На включение требований в реестр залогодержателю отводят 2 месяца с момента публикации сообщения в газете «Коммерсант». Если кредитор не уложился в эти сроки, то он может попробовать их восстановить в судебном порядке.

На практике суды редко восстанавливают пропущенные сроки профессиональным участникам рынка кредитования.

По умолчанию статус залогодержателя предоставляет такому кредитору право на получение 80% от суммы, вырученной по результатам продажи заложенного имущества. Если же требования кредитора не попали в реестр, то вырученные деньги будут распределены между всеми кредиторами пропорционально размеру их требований и с учетом очередности.

Для должника единственным шансом на сохранение ипотечного жилья по результатам банкротства станет невключение конкурсного кредитора в реестр. При таком развитии событий на ипотечную недвижимость будет распространяться имущественный иммунитет, и она не подлежит продаже в процедуре банкротства.

Таким образом, в Постановлении Пленума №48 от 25 декабря 2018 года разъясняются правоприменительные аспекты 127-ФЗ в процедуре банкротства по вопросам юрисдикции, формирования конкурсной массы, выделения прожиточного минимума, начисления алиментов и пр.

В целом положения указанного Постановления должны положительно сказаться на процедуре банкротства.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефоны горячей линии. 24 часа бесплатно! 

+7 (499) 110-86-72

Москва и область

35 Пленум банкротство

35 постановление пленума о банкротстве. Аналитика публикации

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «35 Пленум банкротство». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук считает, что в данном случае Пленум ВС РФ констатировал, что при наличии у должника в собственности нескольких квартир именно суд, а не должник определяет, на какую из них распространяется исполнительский иммунитет с учетом интересов как кредиторов, так и должника, и членов его семьи.

Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции (далее — суды) способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти.

Проверка статуса дела

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В тех случаях, когда решение суда о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании принимается при назначении судебного заседания, лица, не являющиеся участниками процесса, представители редакций средств массовой информации (журналисты) в зал судебного заседания не допускаются.

Пленум вс рф 35 о банкротстве. Аналитика публикации

АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Судам следует учитывать, что ограничения права на получение информации о деятельности судов для определенных категорий лиц могут быть установлены только федеральными законами.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем разделе приведены ссылки на тексты некоторых документов ВАС РФ, отсылки к которым имеются в публикациях данного сайта, в частности:

  • Постановления Пленума ВАС РФ;
  • Информационные письма Президиума ВАС РФ
  • Постановления Президиума ВАС РФ

Результаты постановления ВАС касательно несостоятельности физлиц

Следовательно, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 — 7 настоящего постановления).

Если второе действительно предполагает определенный статус, позволяющий быть стороной соответствующих длящихся отношений, то первое такого статуса не требует, так как связано с передачей конкретного определенного требования об уплате денежных средств без выполнения каких бы то ни было специфических функций со стороны цессионария.

Обращаем внимание: Высший Арбитражный Суд РФ упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ.

В таком истолковании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве приобретает концептуальное объяснение, на основании которого может быть оценено и данное дело.

Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в настоящее время проживает в другом месте (например, у родственников), то это также не затрагивает права кредиторов – они по-прежнему не могут обратить взыскание на единственное жилье», – отметил Илья Дедковский.

В таком истолковании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве приобретает концептуальное объяснение, на основании которого может быть оценено и данное дело.

Ведь если должник произвел отчуждение единственного жилья и в настоящее время проживает в другом месте (например, у родственников), то это также не затрагивает права кредиторов – они по-прежнему не могут обратить взыскание на единственное жилье», – отметил Илья Дедковский.

В Постановлении N 35 Пленум ВАС РФ отвечает на многие вопросы, возникшие в арбитражной практике при рассмотрении дел о банкротстве.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов при принятии решений общим собранием, либо если их достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

При этом в рассмотрении жалобы принима! ют участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Также судебные акты могут быть обжалованы согласно общим правилам обжалования, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ (разд. VI и т.п.).

К судебным актам, обжалуемым в соответствии с этим порядком, не применяются правила, установленные в отношении других порядков обжалования судебных актов в деле о банкротстве (п. 3 ст. 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Президиум в данном деле применил п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, посчитав, что операции по межбанковскому кредитованию подпадают под поименованные в названной норме сделки; в то же время Президиум посчитал недоказанным знание кредитора о наличии неисполненного долга перед другим кредитором — ОАО «Ульяновскэнерго».

В соответствии с абз. 1 § 133 может быть оспорена сделка, совершенная должником в последние 10 лет до подачи заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности или после подачи такого заявления с намерением причинить убытки своим кредиторам, если на момент ее совершения другая сторона знала о намерении должника.

Если жалоба на такое судебное определение поступает в суд позже указанного срока, то суд должен прекратить производство по этой жалобе (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Судам следует учитывать, что информация о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании должна быть общедоступной.

Также в подп. 7, 8, 11, 12 финальной версии документа уточняется, что финансовый управляющий привлекается к участию в деле в отдельных случаях при разделе имущества супругов, определении долей в нем, а также при алиментных спорах.

В судебной практике уже имели место случаи такого толкования положений законодательства о банкротстве (Определение ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8594/12 по делу N А62-6060/2010).

Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принимают участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

По словам Ирины Букиной, судьи Верховного суда, законопроект разработан в связи с увеличением поступающих заявлений о банкротстве должников. «В 2017 году их число выросло почти на 19%, количество обособленных споров увеличилось на 26% по сравнению с 2016 годом», – рассказала она.

Указанные лица должны сообщить свое мнение относительно отстранения арбитражного управляющего, а также представить суду имеющуюся у них информацию, которая касается нарушения арбитражным управляющим положений законодательства. Мнения этих лиц и представленная ими информация должны быть учтены судом при решении данного вопроса.

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился.

Постановление Правительства РФ от 08.11.2019 N 1429 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В нем предусматривается, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон о банкротстве).В п.

35 Постановления N 35 предусматривается, что судебные акты по делам о банкротстве могут быть обжалованы в соответствии с тремя различными порядками обжалования в зависимости от вида обжалуемого судебного акта.

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.