+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Смертная казнь за и против аргументы таблица. Шесть аргументов против смертной казни

Содержание

Почему смертная казнь должна быть запрещена: аргументы

Смертная казнь за и против аргументы таблица. Шесть аргументов против смертной казни

Если рассуждать поверхностно, делая выводы под воздействием сиюминутных эмоций и гнева, смертная казнь должна служить устрашением для преступников.

Однако мир устроен сложнее – наверняка очень многие из читателей могут вспомнить примеры из личных наблюдений, когда строгие запреты под страхом суровых наказаний не помогали отвадить школьника от сигареты или алкоголя; кроме того, многих верующих убийц не останавливала даже угроза вечность гореть в огне, а в Средние века угроза страшнейших пыток не устраняла преступность. В этой статье мы выскажем свое мнение, почему для современного общества неприемлемо введение смертной казни.

Смерти невиновных

Самый первый и важный аргумент против смертной казни – это невозвратность такого наказания. Сейчас в мире не существует суда, не делающего ошибок, потому что нет людей, которые не ошибаются. Поэтому, если будет введена смертная казнь, среди осужденных и казненных с практически стопроцентной вероятностью будут попадаться люди, которые ни в чем не виноваты.

Любой сторонник смертной казни выступает, таким образом, за убийство невиновных людей.

Выступающим за это нужно хорошо представить, сможет ли он посмотреть в глаза близких и родных, матери и детей того, кого казнили по ошибке, и чего не случилось бы, если бы смертную казнь не ввели? Сможет ли он привести им те аргументы, которые он обычно приводит, и убедят ли они их?

История знает большое количество смертей невиновных людей – это, например, громкие дела Тимоти Эванса и Махмуда Хуссейна Маттана. В 1987 году среди смертных приговоров, вынесенных в США, было 349 ошибочных. Спросите себя – настолько ли вы доверяете государству, судам и полиции, чтобы вверить им свою жизнь?

Смертная казнь не решает проблему

Смертная казнь зачастую не только не помогает снизить преступность, но и приводит к еще большей жестокости в преступлениях. К примеру, указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 апреля 1954 года была введена смертная казнь за умышленное убийство.

Результатом стал рост числа совершаемых убийств за счет того, что преступники, чтобы уменьшить вероятность привлечения к ответственности, стали убивать не только потерпевших, но и свидетелей. Введение в 1961 году в СССР смертной казни за изнасилование с отягчающими обстоятельствами не привело к снижению числа изнасилований.

В то же время возросло число убийств, сопряженных с изнасилованиями, так как преступники стремились лишать жизни своих жертв, чтобы те не могли дать против них показания.

Страх смертной казни не действует потому, что преступники при нарушении закона обычно уверены в том, что смогут избежать наказания. Поэтому для создания цивилизованного общества и борьбы с преступностью подходит не ужесточение наказаний, а организация максимально возможной неотвратимости и справедливости наказания.

При этом человек, совершивший преступление, наказываемое смертной казнью, и преследуемый правосудием, может посчитать, что находится в ситуации, когда ему нечего терять, в результате чего будет совершать новые преступления, в том числе с целью избежать ответственности.

Для многих террористов смертная казнь гораздо лучше пожизненного заключения, так как позволяет уйти мучеником

В исследовании связи между смертной казнью и количеством убийств, которое проводилось ООН в 1988 году и было дополнено в 2002, был сделан вывод:

Было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения.

Истинные причины преступлений – это бедность, неравенство, необразованность, психические отклонения конкретного преступника. Чтобы снизить преступность, нужно работать в сторону исправления этих причин, а не в сторону ужесточения наказаний.

Кстати, многие считают, что смертная казнь помогает устранить коррупцию, однако в списке 10 стран с самыми низкими показателями коррупции за 2018 год только в одной (Сингапур) действует смертная казнь. Китай, несмотря на наличие смертной казни, находится только на 87 месте. Есть также миф о том, что при Иосифе Сталине не было коррупции, мы его разбирали в этой статье.

Снижает ценность человеческой жизни

Авторский коллектив «Курса уголовного права», подготовленного кафедрой уголовного права и криминологии МГУ, отмечает: применение смертной казни государством подрывает такой основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни; при этом государство «оправдывает убийство в общественном сознании, низвергая высшую ценность — жизнь человека — на уровень волевого акта». Если можно убивать преступников, то многие необразованные люди, которых хватает в том числе и в государственном аппарате, и в силовых структурах, обычно задаются вопросом – почему тогда нельзя убивать «предателей»? А уж критерии «предательства» могут быть самыми разными и зависят от субъективного мнения того, кто решает, что предательство, а что нет. И в этом случае любой гражданин будет находиться под угрозой казни.

Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) еще и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни.

Андрей Сахаров

Недостойный метод

Деятель Французской революции Максимилиан Робеспьер высказывался против смертной казни, но в период якобинской диктатуры отошел от своего принципа и использовал ее. В результате он был казнен сам, убедившись в том, что от демократических ценностей отступаться нельзя.

Большинство старых большевиков, называвших смертную казнь «необходимостью», было уничтожено в чистках 1937-1938 годов. Эти случаи наиболее ярко доказывают, что когда вводится смертная казнь – она может быть направлена на каждого, даже (и особенно) на того, кто требует ее введения.

В итоге верными оказываются такие ранние слова Робеспьера:

Если вне гражданского общества какой-нибудь враг покушается на мою жизнь или если, неоднократно прогнанный, он приходит опять опустошать поле, которое я обработал, то мне остается погибнуть или убить его, так как его силам я могу противопоставить тогда лишь свои личные силы, и закон естественного правосудия оправдывает и одобряет меня. Но в гражданском обществе, когда сила всех ополчается против одного, какой принцип правосудия может разрешить ему предать его смерти? И обратите внимание на одно обстоятельство, которое решает вопрос: когда общество наказывает виновного, то он не в состоянии ему повредить: оно держит его в оковах, оно судит его спокойно, оно может наказать его, лишить его возможности внушать страх на будущее время. Победитель, убивающий своих пленных врагов, называется варваром, человек зрелых лет, убивающий испорченного ребенка, которого он может укротить и наказать, кажется чудовищем.

Он [закон о смертной казни] необходим, говорят сторонники старого обычая.

Кто это вам сказал? Испытали ли вы все средства, при помощи которых законы могут действовать на человеческую чувствительность? Скольких только страданий, физических и нравственных, не переносит человек до смертной казни! Является ли человек простым животным, на которого можно произвести впечатление лишь страхом смерти и телесных мучений? Нет. Источником его приятных или горестных ощущений является главным образом нравственная сторона его существа. Больше всего пищи для строгости законов предлагается ею. Помимо тех благ и зол, которыми человека наградила природа, общество создает для него бесчисленное множество других. Посмотрите, при помощи скольких новых страстей сажает оно его под ярмо законов, посмотрите, как оно связывает его счастье с его собственностью, семьей, друзьями, отечеством; как, в особенности, создает оно для него потребность в благосклонности тех, кто его окружает. Нет, смерть не всегда является для человека наибольшим из зол. Он ее часто предпочитает утрате драгоценных преимуществ, без которых жизнь становится ему невыносимой. Он в тысячу раз скорее захочет погибнуть, чем жить, являясь предметом презрения своих сограждан.

Коль скоро законодатель может поразить граждан в столь многих чувствительных местах и столь многими способами, то почему должен он считать себя вынужденным прибегать к смертной казни? Наказания существуют не для того, чтобы мучить виновных, а для того, чтобы предупреждать преступления боязнью навлечь их на себя.

К тому же, господа, если вы придумаете наиболее совершенный судебный порядок, если вы найдете самых неподкупных и самых просвещенных судей, всегда останется некоторое место для ошибки и предубеждения.

Зачем же лишать вас возможности протянуть руку угнетенной невинности? Те бесплодные сожаления, то обманчивое восстановление чести, которое вы предлагаете пустой тени, бесчувственному праху, являются лишь слабым удовлетворением, лишь печальным доказательством варварского безрассудства уголовных законов.

Лишь тому, чье вечное око видит в глубине сердец, надлежит назначать неотменимые наказания. Вы, законодатели, не можете возложить на себя эту ужасную задачу, не сделавшись ответственными за всю невинную кровь, которая прольется под мечом законов.

Остерегитесь же спутать действительность наказания с избытком строгости: первая совершенно противоположна второму. Все способствует справедливым и умеренным законам, все сговаривается против жестоких законов.

Негодование, которое возбуждает преступление, уравновешивается состраданием, которое внушает крайняя строгость наказаний. Непреодолимый голос природы подымается против закона, в пользу виновного.

Каждый поспешил бы выдать виновного, если бы наказание было мягким, но он чувствует, как природа содрогается в нем при одной мысли послать на смерть.

Да, я не боюсь это сказать, тот закон, которым вы обязали всех граждан доносить на виновных, будет лишь несправедливым, нелепым и неисполнимым законом, если вы сохраните смертную казнь. Это первое положение доказывает необходимость согласования всех законов; оно доказывает, что изолированный закон может сделаться нелепым при сопоставлении с другими законами.

Сила законов зависит от любви и уважения, которые они внушают, а эта любовь, это уважение зависят от внутреннего ощущения, что они справедливы и разумны.

Максимилиан Робеспьер

В самом деле, взрослый человек, наказывающий ребенка с особой жестокостью, лишь вырастит из него жестокого человека.

А если жестокость в наказаниях проявляет государство, какой народ оно воспитает? Тот, кто наказывает, должен сам быть лучше виновного; если же он убийством опустится до уровня преступника – это обесценит его авторитет, обесценит его как пример для подражания.

А смертная казнь – это именно узаконенное убийство, а не наказание (потому что наказание направлено на попытку исправления).
«Храбр тот, кто найдет в себе силы не отнять чью-то жизнь, а пощадить ее»

Социал-демократы уже дважды наступили на грабли смертной казни – в ходе якобинской диктатуры и в ходе большевистской диктатуры. Крайне важно не наступать на них в третий раз, чтобы новое поколение социал-демократов-победителей не было уничтожено консервативными силами, позволив им одержать реванш.

Аргументы против

Большинство аргументов сторонников смертной казни – угроза суда Линча (если преступника не казнить, возмущенные люди могут устроить над ним самосуд), невозможность рецидива (если преступника казнить, он никому больше не сможет навредить) – несостоятельны при замене смертной казни на пожизненное заключение.

Еще говорят об экономической несправедливости тюремного заключения – ведь на содержание преступников в тюрьме тратятся деньги налогоплательщиков.

Однако содержание института палачей (зарплаты палачей и другого персонала, обеспечение их анонимности, инструменты умерщвления, здания для проведения казней, конвоирование преступников и так далее) не обходится дешевле. К примеру, в США смертная казнь обходится гораздо дороже, чем содержание преступника в тюрьме.

И даже если бы создать более дешевые институты смертной казни, потому что «люди не хотят платить за отбросы общества», это недостаточный аргумент против запуска такого механизма.

Итог

Современные социал-демократы должны бороться прежде всего с причинами преступлений. Пожизненное заключение – это тоже суровое наказание, но по сравнению со смертной казнью у него множество практических плюсов.

ПредыдущаяСледующая

Смертная казнь за и против

Смертная казнь за и против аргументы таблица. Шесть аргументов против смертной казни

Сегодня тема «смертная казнь за и против» является одной из самых актуальных. В общественной дискуссии активно принимает участие не только религиозная община, но и общественная, политическая и другие.

Одно из самых жестоких наказаний сегодня на законном уровне отменено в более, чем 140 странах, однако в некоторых такая ответственность за совершенные преступления по прежнему практикуется.

В России, как правило, спор касательно такого вида наказания возникает на фоне громких убийств. Предлагаем изучить основные доводы «за» и «против» смертной казни.

Факторы «ЗА»

  • Наиболее справедливое наказание за совершенные преступления. По большому счету, смертная казнь является аналогом кровной мести, которая действует по принципу «око за око». Учитывая тот факт, что во время приговора пытаются найти наиболее должное наказание, которое будет соразмерно преступлению, многие считают, что смертная казнь – это справедливая альтернатива пожизненному наказанию. Разумеется, что убийства могут быть разными, начиная от умышленного и заканчивая самообороной, но именно для этого нам и нужна судебная система;
  • Урок на будущее. Отсутствие альтернативы смертной казни является отличным сдерживающим фактором для осуществления будущих преступлений. Для примера, в Китае могут лишить жизни не только за убийство, но и за коррупцию. Именно этим объясняется, почему в этой стране один из самых низких процентов преступлений подобного рода;
  • Чувство защиты для населения. Смертная казнь позволяет законопослушному обществу чувствовать себя в безопасности от опасных социальных элементов. Даже если преступник угадил за решетку навечно, то всегда есть вероятность его побега и совершения им очередного преступления;
  • Экономическая сторона вопроса. Это очень важный аргумент во время споров на тему «смертная казнь за и против», ведь когда преступнику присуждают пожизненное заключение, то он до конца своей жизни будет содержаться за счет государства, а это налоги законопослушных граждан. Тем более, среди налогоплательщиков могут быть родные и близкие жертвы того самого преступника;
  • Гуманность наказания. Многие приверженцы наказания в виде смертной казни, отмечают, что она является более гуманным наказанием, нежели пожизненное заключение. Самые опасные преступники удерживаются в одиночных камерах, им разрешается всего несколько раз в неделю выходить на улицу, а среди досуга – только чтение и письмо. Именно поэтому смертная казнь является более гуманным наказанием.

Факторы «Против»

На сегодняшний день около 68 стран практикуют смертную казнь в качестве наказания за совершенные преступления. Однозначного аргумента – нужна такая форма наказания или нет, обществу еще не предоставили и вряд ли это когда-либо произойдет.

Сторонники смертной казни отмечают следующие причины, почему от нее следует отказаться:

  • Судебная ошибка. Риск, что суд вынес неправильное решение, исходя из предоставленных доказательств, всегда очень большой. Сегодня есть огромное количество реальных примеров, когда через несколько десятков лет после заключения выяснялось, что потенциальный преступник на самом деле является невиновным. В случае со смертной казнью оправдать невиновного не получится;
  • Отсутствует шанс на исправление. Основная роль любого наказания – понять свою ошибку и встать на путь исправления. Именно для этого были разработаны различные виды судебного наказания, начиная от заключения за решеткой и заканчивая исправительными работами. Смертная казнь в данном случае не оставляет никакого шанса на искупление;
  • Работа палача. Если в стране практикуется такое наказание, как смертная казнь, то обязательно будет существовать и палач, который собственно и будет лишать жизни преступника. Основное отличие заключается в том, что для палача это будет обычной работой. Если «копнуть глубже», то по большому счету, палач, который за время своей службы может отправить на тот свет несколько десятков преступников, является самым настоящим серийным убийцей;
  • Отсутствие сдерживающего фактора. Далеко не каждого убийцу такое наказание может заставить прекратить совершать преступления. Когда маньяк понимает, что ему больше нечего терять, он будет продолжать убивать и насиловать, и будет пытаться сделать это как можно больше, так как все равно знает исход своего увлечения;
  • Разлад в обществе. Практикуемая смертная казнь – это убийство, только на законном уровне. Такое жесткое наказание однозначно будет зарождать в обществе жестокость. Достаточно вспомнить прошлые времена, когда смертные казни совершались на центральной площади, а на это деяние сходились посмотреть все горожане. Аргументов в данном случае является и официальная статистика ООН, согласно которой в странах, где узаконена смертная казнь, преступления случаются намного чаще.

5 аргументов за и против смертной казни, о которых вам следует задуматься

Смертная казнь за и против аргументы таблица. Шесть аргументов против смертной казни

Кто мы — «твари дрожащие или право имеем»? Философская дилемма Раскольникова не так абстрактна, как кажется на первый взгляд: имеет ли один человек, пусть даже наделённый властью и действующий от лица государства, лишать другого жизни?

Согласно Конституции, смертная казнь в нашей стране может использоваться «законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни».

Однако, в связи с интеграцией постсоветской России в европейское геополитическое пространство на исполнение этого вида наказания был наложен мораторий, а в 2009-м году Конституционный суд РФ вынес Определение, согласно которому никакие суды более не могут выносить смертные приговоры.

Но решение высшего судебного органа не поставило точку в этом вопросе: после каждого жестокого преступления вспыхивают новые и новые дискуссии о возможности или невозможности применения смертной казни. Перед вами пять аргументов за и против каждой из позиций.

1. «Против»: карает, но не учит

Для чего вы наказываете своих детей? Отнюдь не ради удовольствия (родители всегда очень переживают, когда им приходится прибегать к «репрессивным» мерам в отношении своих чад) и не для того, чтобы просто проявить родительскую власть, — мы ставим ребёнка в угол или шлёпаем его по попе, чтобы он навсегда усвоил урок и больше никогда так не делал. С точки зрения уголовного права, у наказания есть три цели: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений. Смертная казнь, возможно, и помогает достичь двух из них (особенно превентивную), но явно не реабилитирует осуждённого — согласитесь, сложно исправиться, если ты мёртв.

«За»: последнее предупреждение

Китай считается наименее коррумпированным государством в мире, так как за взяточничество полагается высшая мера наказания.

Действительно, смертная казнь — мощный сдерживающий фактор для преступников: согласно криминологическим исследованиям, этот вид наказания имеет наивысший превентивный коэффициент — страх перед смертью «оберегает» людей от противоправных деяний.

Более того, известны случаи, когда преступник, совершив покушение на убийство, спасал свою жертву, так как знал, что впоследствии сам отправится на электрический стул. Таким образом, смертная казнь — важнейший и наиболее действенный фактор снижения уровня преступности.

2. «Против»: она не работает

Если люди знают, что за преступлением следует наказание, то почему противоправных деяний не становится меньше? Согласно статистике правоохранительных органов, только в январе 2013-го года в России было совершено более 175-ти тыс преступлений, 9,5 тыс из которых — тяжкие. В среднем в месяц совершается 24 похищения, 13 бандитских налётов, 700 фактов умышленного причинения вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, — как говорится, цифры говорят сами за себя.

«За»: око за око — зуб за зуб

Исторически смертная казнь возникла из принципа кровной мести: «око за око — зуб за зуб»: только физически уничтожив преступника, родственники жертвы чувствовали себя отмщёнными.

Конечно, убитому уже всё равно, но его родным и близким — нет, в их разъеденном горем мозгу не укладывается, почему «зверь», растерзавший их сына, мужа или брата, будет жить, да ещё и на средства налогоплательщиков.

На данный момент в российских уголовно-исполнительных учреждениях содержится 1 832 осуждённых к пожизненному лишению свободы — многие родственники их жертв были бы рады отмене моратория.

3. «Против»: это лицемерие

Тед Банди

Бороться с преступниками их же методами не только бессмысленно, но и глупо, ведь смертная казнь, по сути, защищая право на жизнь одного человека, лишает этого права другого.

Теду Банди — американскому серийному убийце, на руках которого кровь, по крайней мере, 35-ти жертв, — нравилось убивать, для него это была своего рода игра, но чем отличаются от «нейлонового» Теда люди, ежедневно приводящие в исполнение смертные приговоры — тем, что это их работа?

«За»: нет ничего страшнее смерти

Перед тем, как оказаться на электрическом стуле, Тед Банди десять лет провёл в тюрьме — долгие судебные разбирательства и апелляции «подарили» жестокому убийце ещё десять лет жизни.

За это время он неоднократно давал интервью, в которых рассказывал, что во всех его грехах виноват не он сам, а порнография, пристрастившись к которой в юном возрасте, он уже не мог воспринимать женщин иначе, как объект для удовлетворения сексуальных потребностей.

Признавая свои злодеяния, Банди не считал себя плохим человеком, поэтому так настойчиво добивался замены смертной казни на пожизненное заключение. Остаток жизни в тюремных казематах его не страшил, а вот смерти Банди боялся — у него было несколько суицидальных порывов, но на тот свет его отправил всё-таки электрический разряд.

4. «Против»: это жестоко

Джон Уэйн Гейси

Расстрел, повешение, побиение камнями, инъекция, электрический стул, обезглавливание, газовая камера — вот список видов смертной казни, практикуемых в наше время.

Почти каждый из них «дарит» мгновенную безболезненную смерть, но чего стоят мгновения ожидания… «Убийца-клоун» Джон Уэйн Гейси, изнасиловавший и убивший 33-х молодых людей (в том числе нескольких подростков), страшно боялся смерти, поэтому приговор было решено привести в исполнение посредством смертельной инъекции.

Однако всё пошло не так, как планировалось: тиопентал успешно усыпил Гейси, затем в ход должен был пойти панкуроний, который парализует работу лёгких, и напоследок — хлорид калия, приводящий к мгновенной остановке сердца, однако последний препарат застыл в трубке, из-за чего Гейси несколько минут страдал от сильнейшего удушья.

А ведь согласно Европейской конвенции о защите прав человека, «никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

«За»: жестоко, но не всегда

Случай с Гейси — исключение, а не правило, да и вряд ли кто-то из надзирателей, приводивших приговор в жизнь, пожалел его, зная, что накануне насильник и убийца отобедал сильно прожаренными креветками, цыплятами, жареной картошкой и клубникой, а последними его словами было «поцелуй меня в задницу». Почти все из применяемых сегодня видов смертной казни довольно гуманны: так, при расстреле осуждённому завязываются глаза, а затем без предупреждения производится пять молниеносных выстрелов в сердце — смерть наступает мгновенно.

5. «Против»: тюрьма — уже ад

Закариас Муссауи

Все знают, что ждёт в местах не столь отдалённых, к примеру, педофила — зеки накажут его по своим понятиям. Именно поэтому подобных преступников помещают в одиночные камеры, где они сталкиваются со своим главным врагом — одиночеством.

В 2006-м году присяжные вынесли вердикт Закариасу Муссауи — террористу, одному из участников событий 11-го сентября 2001-го года — шесть пожизненных сроков без права на досрочное освобождение, сейчас Муссауи отбывает наказание в федеральной тюрьме сверхстрогого режима класса Supermax. У террориста — бетонная камера с крохотным горизонтальным окошком, каменным стулом, кроватью и столом, из которой он выходит пять раз в неделю на полуторачасовую одиночную прогулку. За каждым шагом Муссауи следят видеокамеры, а из занятий ему разрешается только читать и писать.

«За»: каково преступление — таково и наказание

Одним из принципов правосудия является соответствие наказания тяжести деяния.

Пару лет лишения свободы за кражу? Допустим, но каков эквивалент убийства? Вряд ли пожизненное лишение свободы можно считать справедливой мерой в отношении маньяков и террористов, на совести которых — сотни невинных жертв.

Ответ напрашивается сам собой: смертная казнь — адекватное наказание за такое серьёзное преступление, как умышленное лишение жизни человека.

published on caprizulka.ru according to the materials publy.ru

Опубликовал: Инга Прознич

О смертной казни и о самозащите от беспредела

Смертная казнь за и против аргументы таблица. Шесть аргументов против смертной казни

За смертную казнь нет ни одного серьезного аргумента, кроме аргумента: “нет человека – нет проблемы”. Вот аргументы против смертной казни:

1) Возможны и неизбежны судебные ошибки: предвзятости судей и их ошибки, ошибки свидетелей, ошибки экспертов, лжесвидетельства, принятие чужой вины на себя, свою вину можно свалить на другого, подстроив улики, и так далее, и так далее…

2) Страх слабо сдерживает преступников, они рассчитывают уйти от наказания. Озлобленность общества провоцирует на преступления. Там, где принимают смертную казнь, преступлений меньше не становится.

3) В случае особой жестокости преступника невозможна соразмерность вины и наказания, если только не казнить с особой жестокостью.

4) Есть смертная казнь – должны быть палачи.

5) Смертная казнь – это слишком легкое наказание по сравнению с пожизненным заключением.

6) Преступник виноват, но преступление – не только его вина, но и его беда. Преступниками чаще всего становятся те, кого общество поставило в тяжелейшие условия.

7) Бог дал жизнь человеку и не другому человеку эту жизнь отнимать.

8) Человек после совершения преступления мог измениться. Получается, что преступал закон один человек, а казнят (иногда через много лет) другого.

Аргументы, которые почему-то не приводятся

9) Никто не говорит о том, что человек, бессознательно мечтающий расстаться с жизнью (или встретиться со смертью), может совершать страшные преступления в бессознательной надежде, что ему за это помогут уйти на тот свет (братки или прокуроры – не все ли равно)! И нет оснований полагать, что такого рода «самоубийств» мало. По логике вещей их должно быть в несколько раз больше, чем обычных самоубийств, на которые трудно решиться.

10) Почему-то никто не предлагает ввести ответственность за ошибочный приговор. Лет по пятнадцать каждому , кто «ошибся» (судье, прокурору, заседателям, следователям), если человека не успели казнить, и пожизненное, если успели – нормально будет, я думаю. Почему-то считается, что судьи даже за такие ошибки не должны отвечать.

Смертная казнь – возможность уйти от наказания для невиновного

С другой стороны, смертная казнь вроде бы в моих интересах. Мне не пришлось стать убийцей потому, что мне повезло, а не потому, что со мной такого случиться не могло… Могло бы, при всем при том, что человек я мирный…

Однажды меня вызывали на опознание. Уж что я там «сделал» – не знаю, но, видимо, что-то серьезное. И где бы я был, если бы меня «опознали»? Казнили бы – ничего страшного. Страшна ли смерть? Рабочий день закончился пораньше – только и всего. А дали бы пожизненное в среде полудурков – мало бы не показалось.

Но шутки шутками… Я не считаю принцип «око за око» проявлением дикости. Наоборот, в некоторых ситуациях, сведение счетов есть долг. Простить просто (вслушайтесь в само звучание слова «простить»)…

Простить можно, если знаешь, что общество рассудит справедливо и вина будет наказана.

А если уверен в обратном, что не осудит и не накажет? Простить – просто, но это значит признать, что со мной и с моими близкими можно безнаказанно сделать все…

Что делать человеку, если его ставят перед выбором: остаться законопослушным, но стать абсолютным чмо, стирающим чужие носки, которого можно бить и насиловать, или постоять за себя и подвергнуться преследованию общества за самозащиту?

Солдат, перестрелявший дедов, разве он не прав? Разве не долг его защитить себя? Если проблему нельзя решить иначе, как перебив обидчиков, что ему остается делать? Не мог бы я оказаться на месте такого солдата? Смертная казнь, то есть отсутствие наказания, в этом случае благо, а не зло.

Кстати, если солдат перебьет своих обидчиков – это будет милосердно с его стороны, и за это милосердие ему дадут больше. А если он только покалечит, это будет более жестоко, но наказание будет мягче.

Я ни к чему не призываю. Каждый сам будет принимать решение в этой ситуации.

Самосуд – это суд ответственный; суд – это самосуд

Суд человека – суд ответственный. За свое решение, за приговор, который человек вынес и привел в исполнение, он будет отвечать перед Богом и людьми. Суд официальный – всегда самосуд.

Судьи думают, что раз быдло за них проало, это освобождает их от ответственности перед Богом.

Они думают, что с них снимается ответственность, если они действуют сообразно закону – то есть инструкциям, одними полудурками написанными, другими полудурками утвержденными…

А как быть? ведь общество не может обойтись без судебной власти?

Во-первых, законы должны быть кратки, понятны, непротиворечивы.

Во-вторых, в случае, если закон велит одно, а совесть велит другое, судья не должен выносить приговор, против своей совести.

В-третьих, недостаточно строить суд из судьи, защиты и обвинения – действия судьи должны контролироваться четвертой инстанцией, что лишит судью возможности безосновательно принимать одни аргументы и отвергать другие.

В этом случае предвзятость одной (любой) инстанции не приведет к судебной ошибки. В этом случае судьи будут вынуждены считаться со здравым смыслом.

Хотя в этом случае судебные ошибки все же будут возможны, они станут гораздо более редким явлением.

В-четвертых, дело суда решить, как поступить с опасным для общества человеком, как ограничить его в свободе. Но не дело суда решать, виновен подсудимый или нет, товарищ он или только гражданин. И понятие судимость должно быть упразднено.

В-пятых, богатые и бедные перед законом должны быть равны, поэтому не должно быть платной адвокатуры (это относится только к уголовному праву, в котором обвинение должно доказывать вину, а не защита невиновность).

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.